Takeshi Hirota

[Overview] 本件発明１の数値限定に係る構成要件については、報告書記載の測定方法は明細書記載の測定方法といえないとの理由で、また、本件発明２の「指掛け穴」に係る構成要件については、明細書等に記載されたとおりの構成と文言解釈された上で、各被告製品がこれに相当する構成を有さないとの理由で、各被告製品が原告特許発明の構成要件を充足するとはいえないと判断された事例。 -------------------------------------------------------------------------------------------------- 特許権侵害差止等請求事件 東京地方裁判所：令和４年（ワ）第２２５１７号 Decided: August 21, 2024 判決：請求棄却 関連条文：特許法７０条１項及び２項 キーワード：構成要件充足性、測定方法 判決文：https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/308/093308_hanrei.pdf ［特許請求の範囲］...

［概要］ 本件発明は当業者が課題を解決できると認識できる範囲のものでないためサポート要件を欠き、本件特許は特許無効審判により無効にされるべきものといえるから、原告は権利を行使することができない、と判断された事例。 不当利得返還等請求事件 東京地方裁判所：令和５年（ワ）第７０１１４号 Decided 2024-03-27 判決：請求棄却 特許法３６条第６項１号 キーワード：サポート要件 判決文：https://www.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/866/092866_hanrei.pdf ［本件発明１］ １Ａ 所謂自動二輪車であり少なくても２つの車輪を有する車両に用いられるブレーキ制御装置であって、 １Ｂ 該ブレーキ制御装置は、車体速検出装置と、車両挙動検出装置と、ＥＣＵ（コントロールユニット）と、制動装置と、で構成され、 １Ｃ 車体速検出装置は、車輪速センサーであって、検出された信号より車両走行速度を得て、 １Ｄ...

原告は、本件発明１は、甲１文献において甲１発明の部材のひとつとして開示されているし、全て甲１発明に包含されるから、本件発明１は当業者にとって容易想到であると主張した。しかし、甲１発明は各部材が不可分一体となった発明であり、各部材同士を取り外すことには阻害要因すらあるから、本願発明には新規性、及び進歩性が認められ、審決における判断に誤りはないとして、原告の請求が棄却された事例。 審決（無効・不成立）取消請求事件 知的財産高等裁判所：令和５年（行ケ）第１００４０号 判決日：令和５年９月１９日 判決：請求棄却 特許法２９条１項３号、特許法２９条２項 キーワード：本願発明の認定、引用発明の認定、適用阻害 判決文：https://www.ip.courts.go.jp/app/files/hanrei_jp/505/092505_hanrei.pdf ［概要］...